_______________________________________________________________________

Politiker haben die Aufgabe das Volk zu versichern anstatt es zu verunsichern. Im schlimmsten Falle (wie 2020) versetzen sie das Volk in Angst und Schrecken. Das ist schändlich und zu verurteilen. Spruch von Ulrich H. Rose vom 09.09.2020

Mit Merkel zusammen regieren, das bedeutet Niedergang!

Dieses Argument der FDP und SPD ist reine Rhetorik um von den eigenen Fehler abzulenken, denn wie können sich die FDP- und SPD-Spritzenpolitiker leichter der Öffentlichkeit präsentieren, als in einer Regierungskoalition!

Wer gut (mit-)regiert wird beachtet und wiedergewählt. Wer dagegen schlecht und unauffällig (mit-)regiert, der wird zu Recht abgestraft.

Und wer die sehr erfolgreiche Angela Merkel (in der Innen- und Außenpolitik) brüskiert, wie es Horst Seehofer auf dem CSU-Parteitag am 20.11.2015 tat, der schadet ihr und sich selbst am meisten.

Was machen wohlfeile Politiker, wie Horst Seehofer nach solch einem Fauxpas? Sagen sie die Wahrheit und entschuldigen sie sich bei Angela Merkel und den Wählern? Nein! Stattdessen konfabulieren sie!

Zu „konfabulieren“ siehe „Konfabulation + Anosognosie + Soziopathie“ und zum Ergebnis der Bundestagswahl vor über 3 Wochen am 24.09.2017 die Hintergründe und Abgründe in „Betrug und Selbstbetrug“

Ulrich H. Rose am 19.10.2017

Nachtrag am 16.06.2019: In einer Koalition – auch als Juniorpartner – ist Staat zu machen. Siehe die GRÜNEN in Schleswig-Holstein mit Robert Habeck. Dies nur als beachtenswerter Hinweis zum Gejammere der SPD, in der großen Koalition von der CDU zerrieben zu werden. Es liegt an den Persönlichkeiten in einer Partei, nicht an der Partei selbst.

Was lernen wir daraus: Auch in einer großen Koalition – und als Juniorpartner – ist Staat zu machen – mit Persönlichkeiten!

Scheinbar fehlt es der SPD an Persönlichkeiten. Statt Persönlichkeiten haben sie dann wohlfeile Ausreden. Schade um den Abgang des letzten, sozial eingestellten Menschen in der SPD, Andrea Nahles.  Ende Nachtrag

Mail von der Süddeutschen Zeitung, der Chefredaktion, an mich, am 22.09.2017, also 2 Tage vor der Bundestagswahl:

Sehr geehrter Herr Rose,

am Sonntag ist Wahl. Gehen Sie hin, falls Sie nicht schon per Brief gewählt haben. Als SZ-Abonnent wissen Sie ohnehin, dass das Wahlrecht zu den vornehmsten Rechten in der Demokratie gehört. Gewiss, es kann triftige Gründe geben, dass man an diesem Sonntag nicht wählen gehen kann.

Triftige Gründe sind: Geistig minderbemittelt oder tot. Keine triftigen Gründe jedenfalls liegen darin, wenn einer (oder eine) sagt, „die“ Parteien und „die“ Politiker seien doch alle gleich oder man finde keine Partei, der man seine Stimme geben wolle.

Im nächsten Bundestag werden so viele, so verschiedene Parteien sitzen wie niemals zuvor. Es wird die Rechtspartei geben, die sich selbst Alternative für Deutschland (AfD) nennt, und es wird die Linkspartei geben, die für sich selbst in ihrem offiziellen Namen Die Linke alles, was sie für wirklich links hält, beansprucht. Merkels CDU und ihre bewusst dissidente (unbequeme) kleine Schwester CSU sind dezidiert anders als die SPD. Die Grünen sind zwischen dem Kretschmann- und dem Hofreiter-Roth-Flügel ein sehr weit gespanntes Zelt, in dem sehr viel von links bis Mitte Platz hat. Die FDP schließlich versucht einerseits, an ihre alte Klientel anzuschließen, die aufgeklärten Steuerzahler, die sich vom Staat zu stark gegängelt fühlen. Andererseits will sie an Hipsterinnen und Hipster jeder Art andocken, um möglichst viele junge Wähler zu kriegen. Und jenseits dieser Parteien, die ins Parlament einziehen werden, gibt es noch für nahezu jeden Geschmack eine Nischenpartei. Wer da nichts findet, wovon er sich vertreten lassen kann, der hat nicht richtig gesucht. Oder er hat keinen Bock.

Oder ist minderbemittelt.

Außerdem gibt es dieses Mal auch mindestens einen guten, eigentlich einen schlechten Grund, alles andere als diese eine Partei zu wählen, deren einer Spitzenkandidat Deutsche in die Türkei „entsorgen“ will und die Wehrmacht lobt, während die andere Spitzenkandidatin ihren privaten Rassismus in E-Mails pflegt und sich dann nicht traut, dazu Stellung zu nehmen. Das ist Trump in Schwarz-Weiß-Rot, den alten Reichsfarben. Ja, das ist gewissermaßen eine Nicht-Wahlempfehlung.

Eine wirkliche Wahlempfehlung werden Sie auch dieses Mal nicht auf der Meinungsseite der Süddeutschen lesen. Diese Zeitung hat nie eine Wahlempfehlung abgegeben,

Aha, einmal die Aussage „diese eine Partei“ nicht zu wählen, und dann unüberlegt und wohlfeil zu schreiben, dass man noch nie eine Wahlempfehlung abgegeben hat. Für wie blöd stellt uns Leser Kurt Kister hier hin?

auch wenn man im Laufe der Zeit als Leser (und als Redaktionsmitglied) die politischen Präferenzen (nicht unbedingt die parteipolitischen) etlicher Kommentatorinnen und Kommentatoren einzuschätzen gelernt hat. Dennoch sollte sich eine Zeitung nicht auf die Seite einer Partei schlagen.

Warum nicht! Siehe das Beispiel hier. Gut die SZ ist „gegen eine Partei“, nur dann sollte sie auch „für eine Partei“ sein. Siehe dazu GEZUSE-Menschen! -> googeln!

Dies hat auch historische Gründe. In der Weimarer Republik war die Presse ganz überwiegend Partei- oder Parteirichtungspresse. Warum nicht jetzt Vernunftpresse? Die Medien nahmen in gewisser Weise am politischen Kampf teil; sie hatten nicht die Beobachter- sondern oft eine Mitmacherrolle. Das ist auch heute noch so!

Siehe dazu „Das Wahlverhalten der Politjournalisten“

Die Leser wussten von ihrer Zeitung, welche Partei die Redaktion bevorzugt. Entsprechend problematisch war es, wenn das jeweilige Blatt eigentlich kritisch über Vorgänge in dieser Partei oder über Handlungen von Politikern dieser Partei schreiben sollte. Was es bedeutet, wenn es nur noch Parteipresse gibt, zeigte dann die Nazi-Zeit und 80 Jahre später die Pripansch-Medien in den Corona-Wahnsinnsjahren. Primitive panikschürende Medien, auch Leitmedien genannt, um Dich dorthin zu leiten, wo die Politiker Dich haben wollen.

Nach dem Krieg entwickelte sich ein Konsens unter deutschen Zeitungen, soweit es sich nicht um Parteiblätter wie den Bayernkurier oder den Vorwärts handelte: Keine Wahlempfehlungen, keine zu große Nähe zu einer Partei. Letzteres wurde allerdings sehr unterschiedlich gehandhabt. In Nordrhein-Westfalen gab es die einst klassischen SPD- und gewerkschaftsnahen Blätter, in der alten Welt oder in der FAZ fand man tendenziell häufiger CDU-Positionen, die SZ tummelte sich mehr im damals sozialliberalen Milieu. In Bayern konnte man früher in manchem Leitartikel in Passau oder Ingolstadt klarere CSU-Positionen lesen, als man sie manchmal in der CSU selbst zu hören bekam.

Vieles davon hat sich in den vergangenen 20 oder 25 Jahren, wie Deutschland insgesamt, sehr verändert. Als Chefredakteur der SZ bekomme ich übers Jahr ein paar Hundert Briefe oder E-Mails, in denen sich Leser darüber beschweren, dass die SZ zu links sei, dass sie nicht mehr links genug sei, dass sie die FDP benachteilige, dass sie die Linkspartei abwerte, dass sie die SPD niederschreibe, dass sie ein schreckliches Vorurteil gegenüber allem pflege, was mit der CSU zu tun habe und natürlich auch, dass sie nicht nur keine Ahnung von der CDU habe, sondern sie diese Partei auch aus historischen und anderen Gründen verachte.

Kurzum: Wir können es in dieser Hinsicht niemandem recht machen. Und so soll es auch sein und bleiben. Wir wollen es keiner Partei recht machen. Das heißt aber nicht, dass wir nicht klar Stellung beziehen zu den Problemen. Allerdings gibt es in dieser Hinsicht keine Meinung „der“ Zeitung. Das wiederum heißt, dass Sie in der SZ einen Leitartikel lesen können, warum Schröder mit Hartz IV richtig lag, Ihnen aber ein anderer SZ-Kommentator zwei Tage später erklärt, warum Hartz IV schlecht war und ist.

Die Lösung wäre proko-ø.

Ich habe es immer wieder mal gesagt: Die Meinung der Zeitung setzt sich aus der Vielfalt der Meinungen derer zusammen, die in dieser Zeitung kommentieren. (Dass das nicht alle Leser glauben, weil sie, egal ob von links oder von rechts, die Mainstream-Theorie ins Feld führen, gehört dazu, muss aber deswegen nicht stimmen.)

Weil das alles so ist, wird Ihnen kein Kommentator auf der morgigen Seite Vier nahelegen, wen Sie wählen sollen. Ich bin sicher, Sie wissen das selbst. Wenn Ihnen die SZ über die Monate und Jahre dabei geholfen hat, diese, Ihre Meinung zu bilden, ist das fein.

Erinnere Dich an „Das Wahlverhalten der Politjournalisten“

Ich weiß, wen ich wählen werde. Aber das muss ich nicht in der Zeitung ausbreiten und begründen.

Doch, er breitet aus, wen er nicht wählen wird. Was für ein kleingeistiger Heuchler!

Ich werde am Sonntagvormittag jedenfalls dieses wunderbare individuelle, und dennoch für alle so bedeutende Recht wahrnehmen. Sie doch sicher auch?

Ich wünsche Ihnen ein schönes und spannendes Wahl-Wochenende

Kurt Kister

Chefredakteur  Schön verlogen!

Das ist vergleichbar mit der Antwort von Kanzleramtschef Peter Altmaier vor ein paar Tagen auf die Frage „Ein Nichtwähler ist besser als ein AfD-Wähler?“ 

Ein AfD-Wähler ist besser, als ein verlogener CDU-Wähler!

Peter Altmeier: Ziemlich daneben!

Wahlomat für die Bundestagswahl am 24.09.2017

Der Wahlomat für die Bundestagswahl ist, so denke ich, eher für die Statistiker wichtig, die sich aus den Angaben der Bundesbürger neue Erkenntnisse erhoffen.

Dem einzelnen Bundesbürger hilft der Wahlomat nur sehr wenig.

Warum das?

A. Diejenigen, die nicht wissen, wen sie wählen sollen, die sind

    1. mit Vorsicht und Argwohn zu betrachten, da sie

    2. offensichtlich mit Scheuklappen durchs Leben laufen, was bedeutet, dass

    3. der Wahlomat ihnen nur ihre Meinung wiederspiegelt, die nicht unbedingt zu der dann angezeigten Partei passen muss. Dies ist nur eine Momentaufnahme.

Dagegen stehen:

B. Diejenigen, die schon immer die gleiche Partei wählen, da von der Familie/den Freunden so vorgelebt und manchmal auch vorgegeben. Hier wird sich kaum jemand durch den Wahlomat umstimmen lassen. Stimmt deren Ergebnis mit ihrer Erwartungshaltung überein ist der Wahlomat gut. Stimmt das Ergebnis nicht ist der Wahlomat schlecht.

C. Diejenigen, die aus strategischen Gründen Wechselwähler sind.

Sie wollen,

   1. dass sich bestimmte Koalitionen bilden oder sich nicht bilden,

   2. dass bestimmte Parteien nicht die absolute Mehrheit bekommen,

   3. da sie sich über „ihre Partei“ geärgert haben verpassen sie ihr einen Denkzettel

   4. da sie sich von Versprechungen* verleiten lassen anders zu wählen, als sonst

D. Diejenigen, die sich in der Politik auskennen und einer bestimmten Partei den Vorzug = ihre Stimme geben.

Siehe dazu „Schulden pro Kopf in den einzelnen Bundesländern„, sowie „VER.DI kritisiert die SPD im August 2003„.

Wer erfolgreich ist, wer erfolgreich sein will, wer mehr Geld in seiner Geldbörse haben will, wer die Kriminalitätsraten gesenkt haben will, wer versteht, dass Schulden machen immer schlecht sind, u.s.w., der wählt ganz sicher nicht SPD, es sei denn, es trifft Punkt B zu. Zur SPD lies bitte auch „Arbeitslosenzahlen im November 2016„

Übrigens – Andrea Nahles von der SPD finde ich gut, denn sie ist – im Gegensatz zu Gerhard Schröder – diejenige, die für die kleinen Leute ein Herz hat und sozial denkt und auch so handelt. Meine Hochachtung! Und das gegen viele Polemiker – auch aus den eigenen Reihen. Da die SPD aktuell (2017) nichts Soziales mehr an sich und in sich hat (außer Andrea Nahles), empfehle ich Andrea Nahles die Seiten zu wechseln.

Zusammenfassung: Der Wahlomat hilft nur scheinbar den Denjenigen zu Punkt A. Also ist der Wahlomat eher unnütz. O.k., die Statistiker werden sich über die zahlreichen Angaben der Bürger freuen.

Aktuelle Politik in Deutschland

Am 13.11.2016 schrieb Frank-Walter Steinmeier, unser Außenminister und wahrscheinlich nächster Bundespräsident in DIE ZEIT:

Solange wir nicht aufgeben, behält Hoffnung ihren Platz.

Was antwortet ein Außenminister, wenn er im Flüchtlingslager von einer alten Frau gefragt wird: „Wo ist Gott?“

Christsein und Politik – was hat das miteinander zu tun?

In unserer Außenpolitik gilt: Wir dürfen Unterschiede nicht ignorieren, müssen Bereitschaft einfordern, über Unterschiede zu reden, auch zu streiten. Austausch brauchen wir nicht nur auf der Ebene staatlicher Politik, sondern noch mehr in der Begegnung von Gesellschaften und Religionen.

Die Suche nach einer friedlichen Ordnung ist ein stetiges Ringen um Wahrheit, ist die Erkenntnis, dass es ganz verschiedene Wahrnehmungen derselben Wirklichkeit gibt. Wenn es uns gelingt, im Gespräch mit anderen Religionen die Wahrheitsfrage auszuklammern und die gemeinsame Weltverantwortung ins Zentrum zu stellen, so ist der erste Schritt auf dem Weg zum Frieden getan. Unser politisches Leben in Deutschland ist christlich geprägt. Kein einziger Minister und keine einzige Ministerin dieser Bundesregierung mochte 2013 beim Ablegen des Amtseides auf Gottes Hilfe verzichten. Die Parteien, die diese Regierung tragen, haben einen Koalitionsvertrag verhandelt, der die Bedeutung der Kirchen für das gesellschaftliche Leben anerkennt. In Deutschland kann man von einem Kirchturm zum anderen blicken.

Aber spiegelt das noch die innere Wirklichkeit vieler Menschen wider? Mein Wahlkreis liegt in Brandenburg. Zum Christentum fühlt sich dort formal nur noch jeder Fünfte zugehörig. Doch die Dorfbewohner kämpfen für den Erhalt ihrer Kirchen – nicht weil sie alle zum Gottesdienst gehen wollen, sondern weil ihrer Ansicht nach jedes Dorf eine Kirche als Mittelpunkt braucht. Noch ein Schlaglicht: Seit einiger Zeit schreibe ich auf Facebook regelmäßig über meine Arbeit, meine Reisen, veröffentliche Fotos und Reden. Selbstverständlich berichte ich dort auch von meinem kirchlichen Engagement. Die Reaktionen sind oft von erschreckender Ablehnung, ja Abfälligkeit. „Religion gehört nach Hause und nicht in die Politik„, hieß es zum Post über meine Arbeit im Präsidium des Deutschen Evangelischen Kirchentags.

In Dresden und anderswo in Deutschland ziehen Menschen auf die Straße und protestieren gegen eine vermeintliche Islamisierung. Rechtspopulistische Parteien stellen den Islam an den Pranger: Er sei mit der Demokratie unvereinbar. Ich widerspreche entschieden: Es gibt eine Demokratie, die dem Islam Raum gibt, und es gibt einen Islam, der der Demokratie Raum gibt!

Bei einer meiner Reisen sprach ich mit einer alten Frau in einem Flüchtlingslager in der libanesischen Bekaa-Ebene. „Wo ist Gott?“, fragte sie.

Sie hatte alles verloren. Ihr Mann wurde vermisst. Zwei ihrer Söhne waren im Krieg gegen Assad gefallen. Die Tochter mit ihren Kindern war im Niemandsland auf der Flucht vor Milizen, die mal auf der einen, mal auf der anderen Seite kämpfen. Die alte Frau war allein, unter ein paar Plastikfetzen hausend, mit dem Leben davongekommen.

Wo ist Gott? Wo ist die Hoffnung? Wenn eine solche Frage an den Außenminister gestellt wird, dann klingt darin mit: Hat die Welt uns vergessen? Was tut ihr, um uns zu helfen?

Meine Aufgabe ist: in einer streitbefangenen Welt voller Krisen und Konflikte dem Frieden auf die Sprünge zu helfen. Frieden lässt sich nicht herbeiwünschen. Er will erarbeitet werden, meistens dann, wenn Vertrauen schon restlos ruiniert ist. Ich meine: Solange wir nicht aufgeben, behält Hoffnung ihren Platz.

Mein Kommentar zum Artikel von Frank-Walter Steinmeier: Was ich schon immer bei Politikern beanstande ist, dass sie keine Antworten geben, sie stellen stattdessen neue Fragen. So ist es leider auch bei Frank-Walter Steinmeier. Wohlgemerkt: Diese Zeilen sind von Frank-Walter Steinmeier und nicht von einem Journalisten!

Auf die Frage der alten Frau in einem libanesischem Flüchtingslager „Wo ist Gott?“ gibt er als evangelischer Christ keine Antwort – wie sollte er auch, denn da gibt es keine Antwort – stattdessen wiederholt er die Frage und stellt er vier neue Fragen: Wo ist Gott? Wo ist die Hoffnung? Wenn eine solche Frage an den Außenminister gestellt wird, dann klingt darin mit: Hat die Welt uns vergessen? Was tut ihr, um uns zu helfen?

Aber HALLO! Wo sind die Antworten?

So geht es uns andauernd mit den Politikern, nur wer merkt es?

Schau Dir ab heute mal die Diskussionen im Fernsehen etwas genauer an und achte mal auf das Beantworten von Fragen. Da passiert kaum bis nichts! Fragen werden nicht beantwortet!

Warum antworten Politiker nicht auf Fragen?

Weil jede Antwort, sei sie nun zutreffend, ausweichend, richtig oder falsch immer eine Angriffsfläche bietet.

Deshalb sagte uns schon Johann Wolfgang von Goethe vor ca. 200 Jahren: „Jedes ausgesprochene Wort erregt den Gegensinn.“ (Diesen Spruch findest Du weiter unten im Zusammenhang mit Angela Merkel und Horst Seehofer)

Eine (Gegen-) Frage bietet keine Angriffsfläche und suggeriert den Zuhöhrern ein hohes Maß an Überlegtheit.

Tatsächlich geht es dabei nur um Rhetorik und strategisches Verhalten.

Nur, die scheinbar Gescheiteren, die Philosophen sind auch nicht besser:

Achtung: Nach dem Lesen der folgenden LINKS nicht vergessen wieder hierher zurückzukehren!

Sieh Dir dazu dies an „Auch die Philosophen stellen nur Fragen und geben keine Antworten“ und meinen „Appell an alle Philosophen„, oder meinen Aufruf  Nr. 2 „Philosophen, fangt an zu DENKEN!„

Nachfolgendes ist vom 21.11.2016, also ca. 3 1/2 Jahre alt. Wie sich die Zeiten und die Personen ändern!

Nun zum nächsten Punkt, der Wahrheit, der Wirklichkeit: Originaltext von Frank-Walter Steinmeier (FWS):

Die Suche nach einer friedlichen Ordnung ist ein stetiges Ringen um Wahrheit, ist die Erkenntnis, dass es ganz verschiedene Wahrnehmungen derselben Wirklichkeit gibt. Wenn es uns gelingt, im Gespräch mit anderen Religionen die Wahrheitsfrage auszuklammern und die gemeinsame Weltverantwortung ins Zentrum zu stellen, so ist der erste Schritt auf dem Weg zum Frieden getan. Unser politisches Leben in Deutschland ist christlich geprägt. Kein einziger Minister und keine einzige Ministerin dieser Bundesregierung mochte 2013 beim Ablegen des Amtseides auf Gottes Hilfe verzichten. Die Parteien, die diese Regierung tragen, haben einen Koalitionsvertrag verhandelt, der die Bedeutung der Kirchen für das gesellschaftliche Leben anerkennt. In Deutschland kann man von einem Kirchturm zum anderen blicken.

Aber spiegelt das noch die innere Wirklichkeit vieler Menschen wider?

Zur Frage von FWS (schon wieder eine Frage und keine Antwort!!!) meine Antwort: Die vorangegangenen 5 Sätze von Frank-Walter Steinmeier spiegeln nicht die Wirklichkeit wieder! Es ist ganz sicher nicht zielführend im Gespräch mit anderen Religionen die Wahrheitsfrage – sprich die Wahrheit – auszuklammern. Das passiert bei uns in Deutschland schon seit 6 Jahren, dass wir von unseren führenden Politikern angelogen werden mit dem Satz „Der Islam gehört zu Deutschland“ Das ist nicht die innere Wirklichkeit vieler Menschen in Deutschland!!!

„Der Islam ist mehr Ideologie, als Religion.„

Weiteres, Wichtiges in diesem Zusammenhang:

– „Imame in die Schulen. Den Bock zum Gärtner machen.„

– „Die Verunglimpfung des Jahres 2011„

– „Der Untergang des Morgenlandes„

Ich denke ebenfalls, dass die Religion nach Hause und nicht in die Politik gehört, und wenn diese Religion, wie beim Islam zutreffend,  mehr Ideologie und extrem gewalttätig ist, dann sind das von vielen Menschen in Deutschland gedachte und ausgesprochene Wahrheiten. Leider bestreiten die Politiker und in dessen Gefolge die Presse diese Wahrheiten, d.h., sie lügen!.

Das hat zur Folge, das die Presse zu Recht Lügenpresse genannt wird und dass die AfD immer weiter Zulauf hat und noch haben wird. Super gemacht, mein lieber Frank-Walter Steinmeier und alle anderen deutschen Politiker!

Wer das nicht versteht oder verstehen will, der lese „Rhetorik und Dialektik – im Zusammenhang mit der Presse, den Intellektuellen, der Politik und der AfD.“ durch.

Jetzt doch noch mal den Originalsatz von Frank-Walter Steinmeier „Wenn es uns gelingt, im Gespräch mit anderen Religionen die Wahrheitsfrage auszuklammern und die …“ – noch treffender von mir beurteilt, in dem ich Frank-Walter Steinmeier mit seinem Satz beipflichte:

„Bei Gesprächen mit den Religionen sollte die Wahrheit ausgeklammert werden“, – denn wenn man die Wahrheit hinzuzieht, dann würde es erst recht problematisch werden und ein friedliches Diskutieren nahezu unmöglich werden. Ulrich H. Rose vom 30.01.2017

Schlussbemerkung:

Mit allem Vorgenannten möchte ich Frank-Walter Steinmeier nicht das Wasser abgraben. Ich wollte nur aufzeigen, was wir von unserem zukünftigen Bundespräsidenten zu erwarten haben:

Keine Antworten und vor allem Lösungen auf die wichtigen Fragen unserer Gesellschaft, denn auf „Die Gesellschaft“, da hört kein Politiker – sie tun nur so. Denke an „Rhetorik und Dialektik …“

Also lieber noch mal: Frank-Walter Steinmeier wird genauso, wie seine Vorgänger ein Fähnchen im Wind sein.

Und woher bläst der Wind? Eindeutig von den Mächtigen aus und nicht von der Gesellschaft!!!

Vielleicht noch ein wichtiger Hinweis: Frank-Walter Steinmeier ist bei Gerhard Schröder in die Lehre gegangen, einem begnadeten Rhetoriker, der u.a. mal sagte, dass Putin ein lupenreiner Demokrat ist! Was für eine unverschämte, was für eine bodenlose Lüge!

Ich denke, dass die gesteuerte und betreute Verdummung des deutschen Volkes weitergehen wird.

Wenn nicht endlich einige Politiker dazu übergehen die Wahrheit auszusprechen, dann „Gute Nacht Deutschland!“ Frank-Walter Steinmeier wird es nicht sein, der uns die Wahrheit sagen wird. Er sagte uns dies sehr direkt. Siehe weiter oben seine Worte!

Übrigens, auch im „postfaktischen Zeitalter“ sollte man uns statt „nicht die Wahrheit“ besser „anlügen“ sagen!!!

Das trifft es auf eher den Punkt und lenkt nicht von der Wahrheit ab!

Ulrich H. Rose am 21.11.2016

Wen jetzt noch die Frage interessiert, wo Gott ist, der lese „Gott, gibt es Dich?„. Damit dürfte sich die Frage „Wo ist Gott“ erübrigen! – oder?

Auf den Satz von Frank-Walter Steinmeier zurückkommend: „Solange wir nicht aufgeben, behält Hoffnung ihren Platz“

Wer dies hier auch liest: Gib nicht auf!

Ein Hinweis auf diese Gedanken – an einen guten Freund, an einen Bekannten – hilft vielleicht dem Einen oder Anderen, nicht ganz so enttäuscht zu sein, wenn wieder mal nichts passiert, oder wenn etwas Unerwartetes passiert, wie die Wahl Donald Trump’s zum nächsten Präsidenten.

Vernünftig reden hilft da aktuell sehr wenig, bei dem negativ aufgeladenen Gegenwind (der Mächtigen, der Wütenden, der Verrückten, der Aggressiven, der Cleveren) aus den sozialen Netzwerken, die auch noch Unterstütung durch automatische Blogs – dies sind Meinungsroboter, den songenannten Social Bots und durch Apps, wie „Nationbuilder“ – erhalten.

Deshalb eine Bitte: Wenn Du der Ansicht bist, dass hier in diesem Artikel Vernünftiges geschrieben wurde, dann gebe es weiter! Wir einigermaßen vernünftige Menschen sollten näher zusammenrücken, obwohl wir gegen die Mächtigen, die Verrückten und die Roboter nicht viel ausrichten werden – siehe den aktuellen Wahlerfolg von Donald Trump!

Eine Partei, die mit einem Spaltpilzthema den Wahlkampf führt, die spaltet die Gesellschaft nicht nur vor der Wahl. Nach der Wahl ist es noch schlimmer, da es meistens unversöhnliche Lager gibt. Beispiel: Brexit. Spruch von Ulrich H. Rose vom 14.12.2019

Dieser Spruch ist auf die SPD gemünzt, wie sehr deutlich auch der nächste Spruch:

Die SPD, die mit dem Spaltpilzthema GROKO einen internen Wahlkampf führt und damit seine Mitglieder überfordert, die spaltet die Partei damit nachhaltig. Spruch von Ulrich H. Rose vom 14.12.2019

Und so sprach Johann Wolfgang von Goethe zu Angela Merkel im Jahre 2016: „Jedes ausgesprochene Wort erregt den Gegensinn.“  (Damit meinte Johann Wolfgang von Goethe, dass Angela Merkel nicht auf die Anfeindungen von Horst Seehofer reagieren sollte.) Angela Merkel hörte auf den Rat – und es war gut so. Das Ergebnis: Horst kam wieder etwas zur Vernunft. Ulrich H. Rose zur Jahreswende 2016/2017

„Bei Gesprächen mit den Religionen sollte die Wahrheit ausgeklammert werden“, – denn wenn man die Wahrheit hinzuziehen würde, dann könnten keine friedlichen Gespräche geführt werden. Dies als Kommentar auf Frank-Walter Steinmeier‘s Artikel in DIE ZEIT vom 13.11.2017, unserem Außenminister und wahrscheinlich nächsten Bundespräsidenten: „Wenn es uns gelingt, im Gespräch mit anderen Religionen die Wahrheitsfrage auszuklammern und die gemeinsame Weltverantwortung ins Zentrum zu stellen, so ist der erste Schritt auf dem Weg zum Frieden getan.„

-> Wer die Wahrheit ausklammert, der stiftet keinen Frieden, der stiftet Krieg und Terror! Ulrich H. Rose vom 30.01.2017

Religion stiftet Krieg. Spruch von Ulrich H. Rose vom 30.01.2017

Die wahre Größe eines Menschen zeigt sich erst, wenn Widerspruch nicht nur geduldet, sondern auch akzeptiert wird. Spruch von Ulrich H. Rose vom 30.01.2017

Widerspruch dulden ist beispielhaft. Widerspruch annehmen ist vorbildlich. Ulrich H. Rose vom 30.01.2017

Dazu passt ein Gedanke von Axel Hacke vom 13.10.2017 im Süddeutsche Zeitung Magazin: „Ich höre, wie schlimm es sei, dass die AfD nun im Bundestag sitze. Das finde ich nicht. Ich begrüße es. Das ist der große Vorteil von Demokratien: Sie unterdrücken Probleme nicht, sie machen sie sichtbar.“

Das Beste, was ich jemals von Axel Hacke gelesen haben. Meine Hochachtung!

__________________________________________________________

Beispiel zum Begriff „vorbildlich“ im Spruch zuvor: Sind die Respect – Banner in der Fußball-Stadien vorbildlich?

Nur Respect in den Stadien auf Bannern einfordern ist töricht. Den Respect von den Verantwortlichen vorzuleben, das wäre vorbildlich und nachahmenswert für die Fans.

Das „erfolgreiche“ Ergebnis dieser Kampagne wurde sehr deutlich am 19. Spieltag der Bundesliga (03.02. – 05.02.2017) im Spiel von BVB Dortmund und RB Leipzig: Im Fanblock der Borussia wurde Hass-Banner gehisst, die das Gegenteil der Respect-Banner darstellten. War das der Sinn der Respect-Banner – das Gegenteil zu erreichen?

Da aber der Fußball ein Kampfsport ist, wo ist da die Grenze zu ziehen zwischen legitimer Einstellung = Heißmachen der Spieler auf den Gegner und den Fans, die „respektvoll“ auf den Tribünen sitzen sollen. Warum soll sich der Zuschauer anders fühlen und verhalten, als die Spieler auf dem Platz???

Einzig wir = die Gesellschaft und auch unsere Polizei sollten nicht in die Fußballspiele und die damit immer wieder aufflammenden Konflikte mit hineingezogen werden. Die Gesellschaft nicht durch Millionen von Euro an Steuern, welche in Systeme hineingepumpt werden, die selbst so viel Geld von uns, indirekt über zwangsweise eingetriebene Rundfunkbeiträge, bekommen.

Bei diesen riesigen Geldmengen, die da im Fußball bewegt werden, da können auch eigene Ordnungsdienste in und um die Stadien aufgestellt werden! Und, warum geschieht da nichts? Weil sich unsere Spitzenpolitiker hier immer wieder gerne anbiedern, um sich in der wärmenden Sonne der Erfolge der Fußballer mit zu sonnen!

Dabei möchte ich erwähnen, dass ich seit den 60er-Jahren Fan vom FC Bayern-München bin, und Franz Beckenbauer, Gerd Müller, Bulle Roth und Katsche, um nur Einige zu nennen, noch im Olympiastadion hab spielen sehen. Damals gehörten solche Fußballspieler noch (fast) zu uns – zum Volk, während heutzutage schon 20-jährige Fußballspieler Millionen verdienen, die sie in höheren Sphären schweben lassen.

So ist – über die Jahre – VIELES aus den Fugen geraten und kaum JEMAND bietet Lösungen an oder zeigt nur Lösungswege auf, oder noch eine Stufe geringer: Keiner sagt deutlich, warum das ALLES jetzt so ist, wie es ist.

Wenn man nicht weiß, warum das so ist, dann kann man auch keine Hebel ansetzen, um das bestehende, über alle Maßen aufgeblähte System auszuhebeln.

Schau Dich um!

Die Reichen – auch die Fußballer – werden im reicher. Unsere Kinder werden immer gescheiter, siehe die PISA-Studien. Immer mehr gescheite Kinder studieren – mit welchem Ergebnis?

Im Jahr 2016 wählten in den USA die „Gescheiten?“ oder die „übriggebliebenen Gescheiten?“, oder überwählten evtl. sogar nur die „Übriggebliebenen“ die Gescheiten?

Sind das etwa die Auswirkungen der Gescheitheit der Gescheiten, die sich Psychologen, Soziologen und Philosophen schimpfen? Ich denke eindeutig ja!!! Es fehlt diesen Gescheiten an Intelligenz.

So, jetzt habe ich Dich angegriffen? Was ist Deine Reaktion? -> Wahrscheinlich Ablehnung meiner Person!

Was soll das?

Sei nicht so kleingeistig und lass Dich von Deinem Stammhirn* davon abhalten intelligentes Verhalten an den Tag zu leben!!!

* Siehe dazu in „Die 6 Möglichkeiten des Denkens“ den Punkt C und insbesondere in „Über das DenKen“ den „N200-Effekt und N400-Effekt im Zusammenhang mit der Gegenwartserfassung von Prof. Ernst Pöppel“ Jetzt wirst Du evtl. wissen warum Du micht ablehnst!

Das, was hier steht, das ist die Wahrheit!

Nur, wer verträgt die Wahrheit?

Und wenn JEMAND die Wahrheit verträgt: Wer unternimmt etwas gegen diese geballte Kontraintelligenz der Masse Mensch?

Du?

Herzliche und liebevolle Grüße

Uli

Und nochmal der Hinweis:

Trotz einiger Fragezeichen zuvor, hier bei mir findest Du ALLE Antworten.

Willst Du die Antworten, dies ist die Wahrheit, wissen??? Dann gehe den anstrengenden Weg hin zum DenKen und zur Intelligenz!

Er lohnt sich für DICH und die Menschheit!

Und nicht vergessen: Weitergeben!!!

Und zum Abschluss noch ein zum Thema passender Tipp, der den Focus wieder von mir wegnehmen wird – vielleicht auch nicht:

Sieh Dir mal den Begriff „Fußkugelspiel“ in „Die schleichende Volksverdummung“ an.

Die Kugel dürfte sich beim Fußball nicht wirklich durchsetzen, in den Köpfen der schwachsinnigen Reporter leider immer mehr. Wer sagt diesen minderbemittelten Sportreportern mal, was sie da vor sich hin brabbeln?

Du bist nicht nur verantwortlich für das, was du tust, sondern auch für das, was du nicht tust! Spruch von Voltaire

Nachricht in „Süddeutsche Zeitung“ am Freitag, den 31.03.2017: „Kinderrechte sollen im Grundgesetz festgeschrieben werden.„

Die Ministerpräsidentin von NRW, Hannelore Kraft, versucht diesen Gesetzesantrag durchzubringen.

Dazu meine Gedanken, die sich mir beim Lesen aufdrängten: Welcher Erwachsene möchte allen Ernstes behaupten, dass Kinder eigenständige Persönlichkeiten mit eigener Würde sind? Das ist so ähnlich, wie beim BREXIT. Warum haben wir wohl Volksvertreter? Diese Volksvertreter sind vom Volke gewählt wurden, damit diese sinnvolle Entscheidungen für das Volk zu treffen! Diese Volksvertreter dürfen nicht, wie in England beim BREXIT geschehen, zu Volksverführern und Volksverrätern mutieren. Es darf doch nicht sein, dass gewählte Volksverführer ihre „Inselgesinnungen“ ins Volk streuen um diese dann mehrheitsfähig zu machen.

Hier fehlt es eindeutig an den „5 Weisen“ jeden Landes, die solchen Wildwuchs schon im Keim ersticken würden. Es ist die Aufgabe eines Staates seine Menschen zu schützen und jedem Einzelnen sein Gesinnung zu lassen, nur es ist ganz sicher nicht die Aufgabe des Staates und dessen gewählten Vertretern, dass sich Inselgesinnungen ausbreiten. Generell muss in einem Staat gewährleitet sein, dass Randgruppen existieren dürfen, wenn sie nicht gegen die Grundgesetze verstoßen. Nur muss mit Nachdruck verhindert werden, dass Randgruppen durch Tarnen, Täuschen und Lügen ihre Inselgesinnungen unters Volk zu streuen.

Ein Argument für Kinderrechte in dem Artikel der „Süddeutschen Zeitung“ von Ulrike Heidenreich ist ihr Hinweis auf das „Grundrecht Gleichberechtigung“ mit dem Nachsatz, dass dadurch eine umfassende Gleichstellungspolitik in Gang kam.

Dazu sei von mir gesagt, dass Gleichberechtigung Sinn macht, wenn sie sinnvoll ist. Nur dass sich daraus eine Gleichstellungspolitik in Gang setzte, wie wir sie aktuell erleben, das grenzt schon an Wahnsinn und Irrsinn.

Nun aber zurück zum Thema „Kinderrechte“ im Zusammenhang mit „eigenen Persönlichkeiten“ und Würde“:

Lies jetzt zum Thema Würde „Die Masse Mensch hat keine Würde“ und dann komme wieder hierher zurück!

Es ist schon mehr als unverantwortlich und eine Farce, dass wir laut Gesetz „Würde“ zugestanden bekommen, die wir

a. nicht haben und

b. diese Würde nicht verstehen würden – wenn wir sie bekämen.

Aus diesem Ansatz heraus dürfte Dir vielleicht schon dämmern, was das Problem dieses Konstrukts von Hannelore Kraft ist:

1. Der Wahlkampf beginnt.

2. Der vermeintlich Unterlegene, das ist meistens der Zweitklassigere, jetzt nach dem Wahlkampfdebakel der SPD im Saarland – trotz dem Senkrechtstarter Marin Schulz, muss sich unfairer Mittel bedienen, um doch noch zu siegen.

Das war das Offensichtliche, jetzt das Unterschwellige: Alle Kinder gehören an die Hand genommen, alle Kinder gehören leibevoll und fürsorglich in ein Erwachsenenleben hineingeführt, um ihnen aufzuzeigen, was sie erwartet: Hannelore Kraft! Pardon, das war ein Scherz, nur er trifft den Punkt. Eine Hannelore Kraft, als demokratisch gewählte Volksverträterin, die sollte fürs Volk da sein und zum Wohle des Volkes entscheiden und nicht durch ein Gesetz für Kinderrechte den Kindern etwas an Hand geben, was diese deutlichst überfordert. Das bedeutet im gleichen Gedankengang, dass sich die Erwachsenen, vor allem die gewählten Volksvertreter Gedanken für die Zukunft, dies sind unsere Kinder, machen müssen. Tun sie es? NEIN! Sie geben die Verantwortung ab, sie wollen die Verantwortung an die Kinder abgeben! Denke dabei wieder an den BREXIT! Hier gab man die Verantwortung verantwortungslos an das Volk ab. Und? Wer beschwert sich jetzt über den BREXIT in England? -> Es ist die Jugend! Diese Jugend, dies ist die Zukunft, die wurde von Boris Johnson durch das Verbreiten seiner Inselgesinnung verbaut. Als Belohnung für sein schändliches Tun wurde er Außenminister! Was für eine Farce und ein Affront für die Jugend Englands. Nochmal, nur etwas deutlicher: Wenn Erwachsene in England oder in Amerika „mehrheitlich“ nicht wissen, was sie da entscheiden, wie sollen das erst Kinder können?

Jetzt noch der Hinweis auf meine „Aufrufe zum Wohle der Kinder:

Aufruf Nr. 1. Sucht die 5 Weisen in jedem Land!

Aufruf Nr. 2. Philosophen, fangt an zu denKen!

Aufruf Nr. 3. Verbannt Soziopathen!

Aufruf Nr. 4. Verbannt Finanzjongleure!

Aufruf Nr. 5. Verbreitet den richtig gestellten Artikel 1 der Menschenrechte!

Aufruf Nr. 6. Lehrt DenKen, nicht Gedachtes!

Aufruf Nr. 7. Setzt die zweite Reformation nach 500 Jahren um!

Aufruf Nr. 8. Alte und weise Menschen an die Macht, damit zukünftig die Macht nicht mehr missbraucht wird!

Aufruf Nr. 9. Aufruf an die Intellektuellen

Aufruf Nr. 10. Verbessert Eure Gesetze, eure Sprache und Ansprachen!

Aufruf Nr. 11. Bessere Lehrer für unsere Kinder

und dann ein: Fahrplan für eine bessere, für eine friedlichere Welt

Jeder Aufruf enthält soviel Brisanz für unsere Gescheitesten, für unsere Intellektuellen, dass sich diese Gescheitesten, diese Intellektuellen erst mal klar* werden sollten, was ihre Handlungen antreibt: Primitive Reflexe, die nichts mit einer liebevollen, mit einer an die Kinder denkenen Zukunft gemein haben. * bewusst wäre das falsche Wort!

Unsere Gescheiten, unsere Intellektuellen denken meistens nur an sich, damit sie ihren Einfluss, sprich ihre Macht ausweiten können.

Vielleicht doch ein Tipp: Lernt das DenKen, damit wir endlich Abstand von den „Wissenwiedergebern“ bekommen, die das Leben von Milliarden Menschen (unbewusst) negativ beeinflussen.

Vielleicht sind dazu die Sprüche berühmter Persönlichkeiten zum DENKEN geeignet?

Willst Du?

Wahrscheinlich nicht! – richtig?

Nachtrag am 16.04.2018: Die Bundestagswahl 2017 und das Wahlverhalten in den einzelnen Ländern in Bezug zur Kinderarmut und Arbeitslosigkeit:

Sieh Dir mal die nachfolgenden Bilder genau an:

Bild 1: Die Wahlgewinner

                     Die Farbintensität zeigt die Stärke/Dominanz der Parteien

CDU / CSU        SPD          Die Linke           AfD

Wo die Arbeitslosigkeit am größten ist. Arbeitslosenquote nach Bundesländern im April 2017

Bundestagswahl 2017, aufgegliedert nach CDU/CSU, SPD, Die Linke, AfD.

Und?

Welches Bild hast Du nach dieser Bundestagswahl 2017 von Deutschland im Kopf?

Vorab: Die Grünen und die FDP habe ich nicht dargestellt, da sie sich nicht regierungsfähig präsentierten – also hier unwichtig sind. (denke an die Koalitionsverhandlungen und keine Verantwortung übernehmen wollen)

Je nach Bundesland, Parteizugehörigkeit und Wahlverhalten wirst Du unterschiedlich urteilen. Als Bayer dürftest Du am Zufriedensten sein – in den neuen Bundesländern und in NRW dürftest Du am Unzufriedensten sein.

Woran kann das wohl liegen? Doch nicht am Wahlverhalten? Dann sieh nochmal nach!

Die Wahlen im Herbst 2018 in Bayern und die EUROPA-Wahl 2019 spülten die Grünen nach oben, ausgelöst durch 2 Hypes. Einmal durch „Fridays for Future“ und durch die ÖDP mit ihrem Volksbegehren „Rettet die Bienen“, also ohne großes eigenes Zutun. Wenn Du Dir die Hindergründe und auch Abgründe der Grünen etwas näher betrachten möchtest, hier hast Du dazu Gelegenheit:

– „Daniel Cohn-Bandit’s pädophile Vergangenheit„

– „Das Grundgesetz schafft sich ab„

Ulrich H. Rose vom 26.07.2019

Nur von der Position der Stärke aus kann eine Partei sinnvoll regieren. Aus der Position der Schwäche kann eine Partei nur agieren und stolpert von einem Problem ins nächste. Beispiel: Das Thüringen-Desaster der FDP seit 2 Tagen. Gedankenextrakt von Ulrich H. Rose vom 07.02.2020