|

Ist Verstand und Vernunft ausreichend bei den Menschen vorhanden?

Da Verstand und Vernunft bei den Politikern nicht anzutreffen ist – deutlich zu sehen in den Coronawahnzeiten ab 2020, darum habe ich diesen Spruch auf den Weg gebracht:

Leider gab es in den Zeiten des Coronawahns kaum einen deutschen Politiker, der sich vernünftig zeigte. Siehe zuvor „Was ist ein Begriff – wie z. Bsp. Vernunft?
 

Ulrich H. Rose vom 23.05.2017


Ulrich H. Rose vom 23.05.2017

So beschreibt es in etwa Heraklit.

Hinweis zur Logik: Siehe dazu „Die Bewusstseinsebenen“ Ein sehr hoher Bewusstseinszustand ist „Logik“, den nur 3 Menschen von einer Milliarde erreichen können. Zur Vernunft schaffen es 3 Menschen von einer Million. Um das in etwa zu verstehen, da empfehle ich Dir die Bewustseinsebenen anzusehen. Dort ist die Vernunft bei BE 400, die Logik bei BE 840 eingestuft. Hier findest Du Informationen zur Logik.


Warum das?

1. Ein anderer Mensch lässt sich nicht gerne mit „sei doch vernünftig!“ ansprechen, da man ihm dabei unterschwellig suggeriert „unvernünftig“ zu sein.
2. Wer so angesprochen wird, der geht erst mal in eine Abwehrhaltung über.
3. In diese Abwehrhaltung wird auch übergegangen wenn Du Recht haben solltest.
4. Punkt 3 wirft dann die Frage auf, ob Du überhaupt Recht hast; das bedeutet, ob Du „das Recht hast“ einem andern Menschen Deine – bis dato zwischen Euch beiden – ungeklärte Sichtweise als die einzig wahre Sichtweise aufzuzeigen und evtl. auch aufzuzwingen.
5. Jetzt kommt das größte Problem hinzu. Es ist das häufig nicht zugeben Können der Menschen. Das kann in einem Gespräch bedeuten, dass man evtl. nur meint Recht zu haben. Umgekehrt ist es genauso. Dieses „meinen Recht zu haben“ entwickelt sich aus der Illusion der Gesprächsteilnehmer heraus mit den meist in zu geringer Anzahl vorhandenen Informationen eine richtig schlussgefolgerte Meinung zu haben. Siehe dazu auch meinen „Aufruf an die Intellektuellen“ vom Sept. 2017 und google mal mit den Gänsefüßchen „Ungläubig sind immer nur die Anderen„. Das ist so ähnlich, wie „Unrecht haben immer nur die Anderen“
6. Aus Punkt 5 ist herauszulesen, dass mit dem Appellieren an den Verstand der Anderen die Wahrscheinlichkeit hoch ist, einen Streit zu entfachen, der kaum noch bis nicht mehr zu schlichten ist – da ja Jeder vermeintlich Recht hat. Hier spielt dann das „nicht zugeben Können„, „Der blinde Fleck beim DenKen“ mit hinein.
7. Ohne einen weisen Moderator würde solch ein Streit nicht beizulegen sein. Nur bei solch einer Konstellation wäre dann auch noch die Einsichtigkeit bei den Gesprächspartnern zu unterstellen, dass der Weise Recht hat, dass seine Sicht – nur diese eine Sicht – richtig ist und zur Einsichtigkeit führt.
8. Punkt 7 lässt noch zu, dass, wie ganz zu Anfang erwähnt, die „Logik“ verstanden und demnach zu akzeptieren wäre. Nur, wer versteht die Logik, außer ein Weiser?
9. In der Praxis sieht es so aus, dass Erwachsene die Kinder und Heranwachsende auffordern vernünftig zu sein. Da ist dann die Widerrede und der Widerstand am geringsten. (Punkte 2 bis 4) Warum das? Weil Kinder und Heranwachsende sich noch nicht gegen Belehrungen wehren. Wenn sie dann erwachsen werden, dann sind sie schon auf dem breiten Pfad der Unvernunft und wehren sich gegen Aufforderungen „vernünftig zu sein“.

Ulrich H. Rose vom 28.01.2010

* Dazu kommt es nicht, weil nur ein sehr kleiner Teil der Menschen diesen Weg – hin „zur Vernunft“ – beschreiten kann. Nur jeder 380.000ste kommt ans Ziel – zur Vernunft.

Da auf dem Weg vom DenKen über das MitdenKen hin zum NachdenKen über 99 % der Bevölkerung scheitern, (siehe dazu „Die 6 Möglichkeiten des DenKens“ + die „Die 6 Reflexionen“ + in „Wie wirklich ist die Wirklichkeit„) kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich „Vernunft“ bei den Menschen einstellt, oder der „jeweilige“ Verstand nur ansatzweise ausreicht, um logisch zu denken.


Das bedeutet, die Raucher müssten vor sich selber geschützt werden.
Nur dann müssten die Raucher zugeben, dass das Rauchen – auch für sie selbst – schädlich ist. Wenn sie das täten, dass Zugeben, dann wäre der nächste, der vernünftige Schritt, sofort mit dem Rauchen aufzuhören, getan.

Ist ein Raucher vernünftig?
Nein, ein Raucher ist unvernünftig, denn wenn er vernünftig wäre, dann würde er ja nicht rauchen! Demnach sind alleine über das Rauchen beurteilt ca. 50% der Menscheit unvernünftig!
Raucher richtigerweise als unvernünftig zu betiteln, das hilft den Rauchern kaum, da sich diese dann – als angegriffene unvernünftige Gruppe – formieren, um z. Bsp. in Raucherclubs oder auf dem Balkon oder vor Krankenhaus-Eingängen ihre Unvernunft sehr deutlich zu zeigen.


Besser wäre es – für die Raucher – diese als geistig minderbemittelt zu bezeichnen.
Die Folgen von „Raucher als unvernünftig oder als minderbemittelt hinzustellen“ führt die Raucher hin zum Gruppenzwang, sich in der Unvernunft vereinigen, bei Ausschaltung der vielleicht noch vorhandenen Restvernunft.

Ein Beispiel von einem lobbyistischem Verhalten der Raucher ist die Beeinflussung der Politik durch die Raucher, ausgedrückt durch ihr Wahlverhalten. Indirekt versuchen Raucher durch ihr Wahlverhalten Druck auszuüben, um Einfluss zu ihren Gunsten auf die Gesetze zu nehmen. In Wirklichkeit nicht zu ihren Gunsten, sondern zu ihrem körperlichen Schaden.

Das traurige Beispiel aus dem Jahre 2010 in Bayern zeigt uns auf, dass auch die Politiker „unvernünftigerweise“ durch Lobbyismus dazu beitragen, Stimmen zu verlieren. Die Inkonsequenz der CSU, sich durch die Raucher-Lobby erpressbar zu sehen und keine klare Meinung zu haben. Denke in diesem Zusammenhang auch an Sebastian Frankenberger, der von den minderbemittelten Rauchern und den Festzeltwirten angefeindet und bedroht wurde, weil er in Festzelten ein Rauchverbot durchsetzte.Das führte damals dazu, dass viele Raucher, wie auch Nichtraucher sich von der CSU abwandten. Der Passauer ÖDP-Stadtrat Sebastian Frankenberger initiierte das Volksbegehren in Bayern „Für echten Nichtraucherschutz“ am 04.07.2010. Mit Sebastian Frankenberger hatte ich noch jahrelang tel. Kontakt. Ich hätte das Volksbegehren „Für echten Raucherschutz“ genannt, oder „Für echten Raucher- und Nichtraucherschutz“

Die einzig richtige und konsequente Lösung wäre, keinen Tabak mehr anzupflanzen, keine Zigaretten, Zigarren etc. mehr herzustellen.
Eine Farce sondergleichen: Bis 2010 gab es EU-Subventionen für den Tabakanbau. Warum nicht auch den Schlafmohn-Anbau (Heroin) subventionieren, oder den Hanf-Anbau (Haschisch), oder …?

O.k., die CSU hat aus den Fehlern gelernt (viele Stimmen eingebüßt zu haben), und hat ein strenges Nichtraucherschutzgesetz in Bayern erlassen. Das war gut aber nicht ausreichend.

Nachtrag am 16.01.2023 zum Satz „Welche Regierung eines welchen Landes dieser Erde denkt wirklich an seine Bürger und schützt seine Bürger vor deren kontraintelligentem Verhalten?“: Die zurückliegenden fast 3 Jahre des Coronawahnsinns zeigen sehr deutlich,  dass die Regierung das Gegenteil machte. Sie bewahrte die Bürger nicht vor den Corona-Giftspritzen, sondern sie erpresste sie hin zum Impfen. Ende Nachtrag


Zum Glaube siehe „Andauernder Wahnsinn Glaube

Die weiteren Gedankengänge dazu: Schützt die Raucher! Schützt die Raucher vor sich selbst! Rauchen ist dumm! Schützt die Raucher vor ihrer eigenen Dummheit!

Warum passiert da nichts?
Weil immer nur lobbyistisches Denken und Handeln der Tabakindustrie, der Maschinenbau-Unternehmen, welche Zigaretten-Maschinen herstellen, u.s.w., u.s.w. festzustellen ist – zum gesundheitlichen Nachteil der Raucher – zum Nachteil der Solidar-Gemeinschaft, die das ca. 8-jährige Siechtum der Raucher – vor deren Tod – bezahlen muss. Da verhalten sich die Raucher gegenüber der Solidar-Gemeinschaft äußerst unsolidarisch, man kann auch sagen – unvernünftig!

Welche rauchenden Bürger irgendeines Landes dieser Erde würden „vernünftige Maßnahmen“ verstehen wollen in Hinsicht auf die – ihre eigene Gesundheit? Hier von Vernunft zu sprechen, hier an die Vernunft der Raucher zu appellieren, das ginge völlig daneben, das ginge ins Leere.

In Wirklichkeit wehren die Raucher sich dagegen ein gesundes Leben zu führen.
Die Folgen sind die Beeinträchtigung anderer Menschen – vor allem unserer Kinder, mit der extrem dummen Begründung der Raucher, über sich selbst bestimmen zu können – ihre Entscheidungen selber treffen zu können.

Siehe dazu „Freie Menschen gibt es nicht

Wo ist die scheinbare Freiheit der Raucher bei den, ihnen nicht bewussten Einflussnahmen von außen durch Werbung, Gruppenzwang und scheinbarer Coolness? 

Die Raucher sind das Gegenteil von frei, sie sind total unfrei, kontraintelligent und zu bedauern.

Die hier an dieser Stelle mit hoher Wahrscheinlichkeit einsetzenden Verteidigungsstrategien von Rauchern, welche diese Zeilen lesen, werden unter anderem die sein, dass man auch in gleichem Zuge den Alkohol abschaffen sollte. Richtig! Das kommt noch!

In diesem Zusammenhang darf auch weitergedacht werden – wer das kann und will – über:
– zu viel essende Menschen
– zu viel Geld raffende Menschen
– zu viel Macht an sich reißende Menschen – ausufernd in der Corona-Diktatur
– u.s.w
, u.s.w.

Wer erkennt sich hier irgendwo wieder? Das ist bestimmt die Mehrheit!

In allen vier aufgeführten Beispielen = rauchen, zu viel essen, zu viel Geld raffen (Winterkorn), zu viel Macht an sich reißen (Angela Merkel), da leidet immer die Gemeinschaft, die Solidar-Gemeinschaft. Die Gesellschaft, dies sind ALLE, muss unter der Unvernunft Weniger leiden.

Zum Rauchen noch ein weiteres Beispiel aus den USA, aus der Stadt Belmont in Kalifornien, wo Raucher in Mehrfamilienhäusern ab Januar 2009 nicht mehr in ihren eigenen 4 Wänden rauchen dürfen. -> Bitte selber im Web informieren, dann hier weiterlesen.
Auch hier hatte, so unterstelle ich, ein Richter den Nichtraucherschutz vorgeschoben um solch ein Gesetz auf den Weg zu bringen. Dass dieses Gesetz den vehement sich wehrenden Rauchern am meisten hilft – welche betroffenen Raucher wollen und werden sich das eingestehen wollen?
War da vielleicht ein weiser Richter am Werk?

Seit ca. 10 Jahren sage ich zu Rauchern, dass das, den eigenen Körper und andere Menschen schädigende Rauchen, nicht an 1. Stelle der Probleme steht, was sich Menschen durch das Rauchen antun.

Vor dem Problem der körperlichen Schädigung kommt ein weitaus größeres Problem, das Problem des sich was Vormachens, sich Anlügens, Anderen was vormachen, Andere anlügen. Dieses Problem hindert die Raucher daran sich einzugestehen, dass sie etwas falsch machen.

Wer diesen letzten Abschnitt bestätigt sehen will, der braucht sich nur einschlägige Domains ansehen, wie die noch moderate Domain http://www.raucherbewegung.eu/ anzusehen. Nach dem Lesen der Kommentare werden viele Menschen dasselbe feststellen wie ich. Diese teilweise sehr geistarmen Begründungen, das Rauchen schön zu reden, möchte ich provozierend als Raucherdemenz* bezeichnen. Raucher sind minderbemittelt. * ein Begriff von mir vom 28.01.2010.

Vielleicht hilft statt des Aufdrucks auf den Zigarettenschachteln „Rauchen kann tödlich sein“ der Hinweis „Rauchen führt zur Raucherdemenz“ oder „Raucher sind minderbemittelt“.

Firmenchefs und Vorgesetzte, die Arbeitsplätze zu besetzen haben, die können jetzt, wenn sie wollen, ihre persönlichen Schlussfolgerungen aus Vorgenanntem ziehen.

Das bedeutet, Du als Raucher solltest Dir klar* sein, dass Du Deine Chancen in der Arbeitswelt, wie auch beim anderen Geschlecht, deutlichst einschränkst. * Ich habe bewusst „klar“ geschrieben, denn bewusst kannst Du Dir nicht sein.

Möchtest Du das? Sage ja, denn wahrscheinlich wirst Du hier nur mit einer Lüge antworten können! Alles andere wäre ja vernünftig, und vernünftig bist Du sicher nicht!

Und noch ein Nachtrag zum Rauchen am 08.06.2020:

Ich schreibe in „Die unausgesprochenen Vorteile des Coronavirus„: Am Rauchen und Passivrauchen sterben in Deutschland jeder Jahr ca. 110.000 Menschen. Wenn man die aktuellen offiziellen Zahlen der Coronatoten von über 8.000 mal dagegen stellt, dann tauchen einige Fragen auf:
A. Warum haben wir eine Pandemie, denn das Coronavirus ist harmloser, als manches Grippevirus in der Vergangenheit?
B. Warum schützt man uns nicht vor den viel gefährlicheren Rauchern?
C. Warum geht man hier nicht deutlich konsequenter gegen die Raucher vor, vor allem in den Familien mit Kindern?
D. Warum sperrt man ein ganzes Volk ein wegen eines harmlosen Virus – vergisst aber dabei die viel gefährlicheren Raucher einzusperren oder wenigstens zu isolieren in Raucherheimen + Besuchsverboten?
E. Gibt es nicht eine Regel/Gesetze zur Verhältnismäßigkeit? Welcher Maßstab wurde hier angelegt, dass wenige alte Menschen einsam streben mussten und die hundertfache Anzahl an Rauchern frei rumlaufen durften? Ende Nachtrag


Das nachfolgende Kapitel ist nicht mehr aktuell. Er wäre aber zum Gesamtverständnis dieser Abhandlung wichtig. Die Veröffentlichung des nachfolgenden Textes war am 04.01.2010.

Das Anti-Kinderpornographiegesetz ist ein trauriges Beispiel unvernünftigen Verhaltens unseres Bundespräsidenten Horst Köhler.
Es ist unerträglich mit anzusehen und zum Teil schon widerlich, wie sich unser Bundespräsident Horst Köhler verinstrumentalisieren lässt und sich hinter vermeintlichen – verfassungswidrigen Hürden versteckt.
Bis dato hatte ich Hort Köhler als charismatischen und visionären Bundespräsidenten erlebt.
Hat Horst Köhler den Überblick verloren? Hat Horst Köhler den Überblick über das Thema “Verbot von Kinderpornographie im Internet und auch generell” verloren?
Weiß Horst Köhler nicht, dass er unser Bundespräsident ist, der die Pflicht hat Schaden von Deutschland und seinen Menschen abzuwenden – zu verhindern?
Weiß Horst Köhler nicht, dass er – und selbst Vater – die Schwächsten unserer Gesellschaft – dies sind unsere Kinder – schützen muss?
Was zählt da eine Verfassungshürde gegen das zum Himmel schreiende Unrecht, welches Kindern in unserer Gesellschaft angetan wird?
Ich will hier keine Einzelheiten aufführen, da alles extrem widerlich ist und hier mit keinem Wort erwähnt werden darf und soll.
Mein Verständnis von Verantwortung geht so weit, dass ich Horst Köhler, sollte wirklich ein Jahr wegen seines Zögerns ohne wirksamen Schutz vergehen, er für das in der Zwischenzeit geschehene Unrecht an Kindern zur Verantwortung gezogen wird und er lebenslang ins Gefängnis wandert.
Noch ein Nachsatz:
Es ist schlimm genug miterleben zu müssen, dass sich viele Mitbürger hier oder in anderen Foren nicht in ähnlicher Weise äußern, um ihrem Unmut Ausdruck zu verleihen – nur weil ein Bundespräsident namens Horst Köhler, der bis vor zwei Monaten (= Ende Nov. 2009) noch integer war, solchen Schwachsinn von sich gibt.
Noch mal: Es kann nicht angehen, dass Sinnvolles, wie massiv etwas gegen Kinderpornographie zu tun, an kleingeistigem – scheinbar gesetzeskonformem Denken scheitert.
Eine sich mir stark aufdrängende Frage: Wenn unsere führenden Persönlichkeiten sich so lasch und, versteckend hinter Gesetzen, verhalten, um Missstände sofort zu beseitigen – vielleicht wollen sie gar nichts gegen die Kinderpornographie unternehmen?
Warum wird das wohl so sein frage ich mich?
Im Fahrwasser von Köhler sind hier zu nennen: Claudia Roth, die Köhler’s Entscheidung begrüßt mit folgendem, wirren Kommentar: “Es ist ein unsinniges Placebo im Kampf gegen Kinderpornografie. Kinderpornografie muss entschieden bekämpft werden, aber mit wirkungsvollen, nachhaltigen und vor allem verfassungskonformen Instrumenten“, oder die FDP, welche darauf bestand, das im Koalitionsvertrag vereinbarte Internetseiten-Sperrengesetz ein Jahr lang nicht zur Anwendung zu bringen.
Wo sitzen hier die Kinderpornographie-Freunde???
Wo sind die Kinderpornographie-Gegner – die sofort handeln???
Jeder Perverse, jeder Kopfkranke, der heute und morgen und übermorgen solche Seiten besucht und infiziert wird, ist einer zu viel – der unsere, Ihre Kinder evtl. schändet. Schluss damit!!!
Wer sich jetzt hier noch fragt, wo ein unvernünftiges Handeln beim Bundespräsidenten vorliegt, dem sei Folgendes gesagt:
Unsere Richter haben den Gesetzen Folge zu leisten haben, demzufolge auch unser Bundespräsident.
Das ist nur augenscheinlich so, denn wir haben keinen Rechtsstaat mehr, wir haben einen Richterstaat Siehe hierzu den – wahrscheinlich nur für Juristen verständlichen – Artikel von Prof. Dieter Simon „Vom Rechtsstaat in den Richterstaat“ 

Meine Auslegung dieses Artikels:
Wir haben eine Vielzahl von Gesetzen, die zum überwiegenden Teil im Laufe der Zeit interpretiert wurden oder interpretiert werden mussten um „scheinbare“ Rechtsklarheit zum jeweiligen Gesetz zu bekommen. Die Folge dieser Interpretationen ist die, dass die Gesetze leichter angegriffen werden können. Dies führt dazu, dass die vormaligen Gesetze nicht mehr ihren eigentlichen Sinn erfüllen.

Was ist in Folge (nach dem 28.01.2010) passiert: Original-Text aus www.bundespraesident.de
Ausfertigung des „Gesetzes zur Bekämpfung von Kinderpornographie in Kommunikationsnetzen“ vom 17.02.2010:
Bundespräsident Horst Köhler hat heute das „Gesetz zur Bekämpfung von Kinderpornographie in Kommunikationsnetzen“ unterzeichnet. Es bestanden keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken, die ihn an einer Ausfertigung gehindert hätten. Der Bundespräsident geht davon aus, dass die Bundesregierung entsprechend ihrer Stellungnahme vom 4. Februar 2010 nunmehr „auf der Grundlage des Zugangserschwerungsgesetzes“ Kinderpornographie im Internet effektiv und nachhaltig bekämpft.

Weitere Erklärung von Bundespräsident Horst Köhler am 31.05.2010:
Meine Äußerungen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr am 22. Mai dieses Jahres sind auf heftige Kritik gestoßen. Ich bedauere, dass meine Äußerungen in einer für unsere Nation wichtigen und schwierigen Frage zu Missverständnissen führen konnten. Die Kritik geht aber so weit, mir zu unterstellen, ich befürwortete Einsätze der Bundeswehr, die vom Grundgesetz nicht gedeckt wären. Diese Kritik entbehrt jeder Rechtfertigung. Sie lässt den notwendigen Respekt für mein Amt vermissen. Ich erkläre hiermit meinen Rücktritt vom Amt des Bundespräsidenten – mit sofortiger Wirkung.

Meine Gedanken zu diesem Rücktritt:
Wegen solch einem Grund tritt kein deutscher Bundespräsident zurück. Da muss noch einiges im Verborgenen gewesen sein – das wir, das Volk nicht wissen sollten.
Vielleicht war ja meine Veröffentlichung vom 04.01.2010 in diversen Leserforen deutschsprachiger Zeitungen unter „Horst Köhler macht sich schuldig an unseren Kindern“ ein kleiner Mosaikstein, der Köhler klar gemacht hat, dass es da draußen auch ein Volk gibt, dass gut und manchmal auch richtig denken kann, und dass dieses Volk nicht ungehört und unbeachtet bleiben darf – besonders dann, wenn deutliche Mehrheiten vorhanden sind.

Nachtrag am 10.09.2010:
Sind hier nicht aus heutiger Sicht deutliche Parallelen zu Thilo Sarrazin zu ziehen?????
Hat Horst Köhler auf des Volkes mehrheitliche Stimme gehört? JA – aber viel zu spät!
Haben die etablierten Parteien, wie CDU, CSU, SPD und FDP im Falle von Thilo Sarrazin auf des Volkes Stimme gehört?
Eher kaum bis nicht, dagegen haben sie häufig übelst polemisierend.
Die Wähler werden sich durch dieses volksferne Verhalten der Parteien nicht täuschen lassen und diese abstrafen. Die Folgen: Pegida und die AfD.
Einschub am 25.09.2018: Sieh an! Genauso ist es gekommen, die etablierten Parteien verlieren stetig. Vielleicht hätte Horst Seehofer doch meinen offenen Brief an ihn vom 18.05.2016 lesen sollen. Lese dazu „Betrug und SelbstbetrugEnde Einschub

Nachtrag am 16.01.2023: Nach fast 3 Jahren Coronawahnsinn bin ich überzeugt, dass die Mächtigen und die Superreichen alle pervers und auch Kinderschänder sind. Siehe nur den neuen englischen König Prinz Charles (bei 80%) als nur ein Beispiel von vielen. Ende Nachtrag


Ende Nachtrag am 10.09.2010


Das Trinken von Alkohol
Diese Abhandlung ist mir zu offensichtlich – hinsichtlich unvernünftigem Verhalten, so dass ich hier (vorerst) nicht genauer darauf eingehen möchte.
Klar weiß ich, dass Studien besagen, dass kleinen Mengen an Alkohol der Gesundheit förderlich sind und diese Menschen statistisch länger leben, als nichttrinkende.

Nur, dem gegenübergestellt ist jeder Verkehrstote, verursacht durch Alkoholfahrten, ein Toter zu viel.
Jedes Familiendrama über Jahre und Jahrzehnte, verursacht durch Alkoholismus, ist ein Drama zu viel.
Jedes Kind, welches durch schlechte Vorbilder in den Sog von Alkoholismus gerät ist eines zu viel.
Jeder Kind, welches durch Alkohol trinkende Mütter im Mutterleib geschädigt wird, ist eines zuviel.

Alkohol ist eine Einstiegsdroge, wie auch das Rauchen.
Deshalb sei vernünftig! Nein vergiss es, mein Appell an Deine Vernunft!

Diese Ansprache ist besser:
Trinke keinen Alkohol, zumindest reduziere Deinen Alkoholkonsum deutlich!
Rauche nicht, vor allem nicht, wenn Du Kinder hast oder Kinder Dich beim Rauchen sehen können!


Resümee: Der Weg „zur Vernunft“* kann leider nur durch sehr wenige Menschen, das sind weit unter 1% der Bevölkerung durch DenKen, Nachdenken, das Gedachte aussprechen und das Gedachte durch verbessertes, beispielhaft gutes Handeln, begangen werden.
Dieser sehr geringe Teil der Bevölkerung ist schon vernünftig und raucht höchstwahrscheinlich nicht, trinkt höchstwahrscheinlich keinen/zu viel Alkohol, isst nicht zu viel, konsumiert höchstwahrscheinlich keine Kinderpornos.

Wenn Du Dir in den Bewusstseinsebenen die Vernunft mit BE 420 raussuchst, dann sei Dir dazu gesagt, dass nur jeder 380.000ste (Kinder nicht mitgerechnet) zur Vernunft gelangt. Demnach gibt es ca. 150 vernünftige Menschen in Deutschland. Bist Du ein Mensch mit Vernunft, bist Du einer von den 150? Wenn ja, ich würde ich Dich gerne kennenlernen!
Des Weiteren werden sich diese sehr sehr wenigen, vernünftigen Menschen tunlichst davor hüten sich mit dem unvernünftigen Rest anzulegen, da man nur unvernünftiges Verhalten, das sind Aggressionen und Ablehnung, ernten wird.

Wer bis jetzt mitgedacht hat wird feststellen, dass unsere führenden Persönlichkeiten und Politiker nicht willens sind:
a. Auf das Volk zu hören
b. Auf das Volk aufpassen zu wollen und für das Volk das Beste zu wollen


Was wollen diese führenden Persönlichkeiten fast alle?
Sie wollen nur ihre Macht, ihr Geld, ihren Einfluss erweitern!!!

Zur Lösung der Probleme – hin zur Vernunft – da wäre ein Spagat notwendig, der nicht möglich erscheint: Auf das Volk zu hören und gleichzeitig auf das Volk aufpassen zu wollen und für das Volk das Beste zu wollen.

Und? – Welcher Politiker hört auf das Volk? Ich kennen keinen!


Was sind die Probleme der Politiker beim scheinbaren „auf das Volk hören“?

1. Minderheiten schreien häufig am Lautesten – auch, oder gerade deshalb, weil sie im Unrecht sind! Siehe dazu den „Genderwahnsinn

2. Auf diese laut schreienden Minderheiten wird geachtet durch die Medien, denn dieses laute Geschrei ist gut darstellbar und verkaufbar = herzeigbar.

3. Auf des Volkes Stimme zu hören würde doch sofort die schreienden Minderheiten (Punkt 1 und 2) auf den Plan bringen.

4. Da Politiker – ich sage es mal nett – kontraintelligent sind, aus diesem Grunde hören die meisten von ihnen auf die Lauten, die Aggressiven, die Chaoten, die Unverstandenen, die Selbstdarsteller, u.s.w., statt aufs Volk zu hören. Richtig wäre: Sie „hören“ auf die Lobbyisten, die sie gut bezahlen!
Siehe beispielhaft dazu und zum Stichwort „Inselgesinnungen“ die „Verantwortlichkeiten zu Stuttgart 21

5. Jetzt dem Volke – unter diesen Eindrücken/Verhältnissen/erlittenen Prägungen – auch noch etwas Vernünftiges abzuverlangen, wie nicht zu rauchen, keine Kinderpornos zu konsumieren, moderat zu trinken und zu essen, das übersteigt den Horizont und das Verantwortungsgefühl von Politikern um Lichtjahre.



Zusammenhang von Verstand und Vernunft:

Ulrich H. Rose vom 14.11.2015

Wer das alles durchdenken kann, der wird feststellen, dass Verstand und Vernunft für die Menschen unerreichbare Utopien sind.

Dazu ein passender Spruch von François de La Rochefoucauld,
französischer Adeliger, Schriftsteller, Militär und Moralist:

Warum klagt niemand über seinen Verstand?

Weil niemand über seinen Tellerrand blicken kann und deshalb jeder meint ausreichend Verstand zu haben.


Seit Immanuel Kant wissen wir nicht mehr, was Verstand ist!

Immanuel Kant sagte:

Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen
Der Grund dafür ist folgender Satz von Kant: „In dem naturgegebenen Bemühen, seine Wirklichkeit immer besser zu erklären, muss der Mensch sich auch mit Fragen befassen, die sein Erkenntnisvermögen übersteigen.
Hier zweifle ich sehr stark an Kant’s Verstand.
Und was machen unsere Philosophen seit fast 200 Jahren? Sie brabbeln diesen Schwachsinn nach! Unfassbar, aber wahr!!!
Wem unterstellt man denken zu können? Richtig! – den Philosophen. Da die Philosophen diesen Schwachsinn von Kant nachbrabbeln und weiteren, anderen Schwachsinn verzapfen, aus diesen Gründen zweifle ich auch am Verstand unserer Philosophen. Siehe dazu „Immanuel Kant, ein irrer Wirrer“ und „Das Immanuel Kant-Syndrom

Deshalb noch mal mein Satz:
Wer das alles durchdenken kann, der wird feststellen, dass Verstand und Vernunft für die Menschen unerreichbare Utopien sind.

Siehe auch den „Appell an alle Philosophen“ (Aufruf 2)


Was sagte ich schon 2010:

* nur bei jedem 380.000sten! Das sind dann ca. 150 vernünftige Menschen in Deutschland – Kinder nicht berücksichtigt. Mit diesen ca. 150 vernünftigen Menschen ist „kein Staat zu machen“ – sinnvoll wäre es aber schon!

Deshalb auch mein Aufruf Nr. 1 „Sucht die 5 Weisen in jedem Land!




Ergänzung:
Die Begriffe Verstand und Vernunft sind unterschwellig durchwirkt mit der Logik, da die Begriffe auch „verständlich“ und „vernünftig“ suggerieren.
Tatsächlich ist es aber so, dass es kein vernünftiges Verhalten gibt – geben kann!

D.h. weiter, vernünftig zu sein und dies kund zu tun, das bedeutet, nur seinen kleingeistigen Standpunkt* kund zu tun.
Ob dieser Standpunkt vernünftig ist, das steht auf einem anderen Blatt.

* Dazu einen passenden Spruch von Albert Einstein:



Die Überschrift im Tagesspiegel: „Es sind die Gläubigen, die die Vernunft verteidigen“ „Im Fall des Kreationismus ist in meinen Augen zunächst einmal vollkommen klar, dass man ihm nicht mit Verboten, sondern mit guter Theologie begegnen soll. Man muss klarmachen, warum Kreationismus schlechte Theologie ist, weil er die biblischen Berichte als eine pseudowissenschaftliche Weltanschauung missbraucht.“

Wenn Du den gesamten Schwachsinn lesen willst, dann bitte: „Es sind die Gläubigen, die die Vernunft verteidigen“ (Tagesspiegel.de), die es aber nicht unter den Menschen geben kann.

Diesen Satz sagte der Philosoph Robert Spaemann im Gespräch mit Bischof Wolfgang Huber über die Renaissance des Glaubens, religiöse Hatz und besoffene Forscher.

Eins ist sicher: Dieser sogenannte Philosoph Robert Spaemann ist einer von der „denktoten Denkelite„, auch „denktote Philosophen“ genannt. Er ist einer der vielen armseeligen (arme Seelen) Philosophen, die – auch nach dem Aussprechen ihrere Gedanken – meistens nicht wissen, was sie da sagen. Vernunft ist bei Robert Spaemann nicht zu erkennen. (O.k., jeder 380.000ste Mensch hat Vernunft, nur das sind sehr sehr wenige vernünftige Menschen, das sind nur 0,00026% der Menschen. Deshalb ist es legitim davon zu sprechen, dass es keine Vernunft unter den Menschen geben kann. Denn mit ca. 3 Vernünftigen unter 1 Million Unvernünftiger sich durchzusetzen, dass ist mehr als unwahrscheinlich!)

Mein Kommentar: Aha, es gibt unterschiedliche Theologien, die guten und die schlechten. Das Problem dabei. Jeder Anhänger „seiner Theologie“ bezeichnet die jeweils andere Theologie als schlecht. Da kann doch etwas nicht stimmen.

Siehe dazu „Ungläubig sind immer nur die Anderen„.
Wenn Gläubige die Vernunft verteidigen wollen, wie soll das gehen? Denn, um gläubig zu sein, dazu ist als erste Voraussetzung dafür – ohne Vernunft, das bedeutet, unvernünftig zu sein.

Das wäre ein Paradoxon, wenn Gläubige, das sind Unvernünftige, die Vernunft verteidigen. Ende Kommentar


Siehe dazu „Das Intelligenzparadoxon der Menschen



Ähnliche Beiträge

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert